సహాయం:నిర్వహణ మూసలను తీసెయ్యడం

అనేక వికీపీడియా పేజీల్లో, వాటిలో ఉన్న సమస్యలను వివరించే నిర్వహణ మూసలు ఉంటాయి. "ఈ మూస సందేశాన్ని ఎలా, ఎప్పుడు తీసివేయాలో తెలుసుకోండి " అని చెప్పే నిర్వహణ మూసలోని లింక్‌ను క్లిక్ చేస్తే మీరు ఈ సహాయ పేజీకి వచ్చి ఉండవచ్చు.

నిర్వహణ మూసలను వికీ స్వచ్ఛంద సేవకులు చేరుస్తారు. తీసివేసేది కూడా వాళ్ళే. ఆ మూసలను పరిశీలించే, తొలగించే ప్రక్రియను ఈ సహాయ పేజీ వివరిస్తుంది.

అవలోకనం

నిర్వహణ మూసలను (లేదా "ట్యాగ్‌లు") ఆటోమాటిగ్గా తీసివేయం. నిర్వహణ మూసలో వివరించిన సమస్య(ల)ను పరిష్కరించినప్పటికీ, ఎవరో ఒకరు మాన్యువల్‌గా తీసివేసే వరకు ఆ మూసలు వ్యాసంలో అలాగే ఉంటాయి. తీసివెయ్యడమంటే, పేజీ ఎగువన లేదా సంబంధిత విభాగంలో "సవరించు" క్లిక్ చేసి మూసను చూపించే కోడ్‌ను తీసివేసి పేజీని భద్రపరచడమే. దిద్దుబాటు సారాంశంలో ఆ వివరాన్ని రాయండి.

మూస ద్వారా ఎత్తిచూపిన సమస్యను ముందు పరిష్కరించే వరకు నిర్వహణ మూసలను తీసివేయడం సరి కాదు -అంటే, నిర్వహణ మూస అక్కడ ఉండే అవసరమే ల్కేని పరిస్థితి వస్తే తప్ప దాన్ని తీసెయ్యకూడదు.

వికీపీడియా మీలాంటి స్వచ్ఛంద సేవకుల కృషి వల్లనే పని చేస్తుంది. ఈ ఎన్సైక్లోపీడియాను నిర్మించడంలో సహాయపడటానికి వారంతా వెనకాడకుండా సవరణలు చేస్తున్నారు. సమస్యలను పరిష్కరించడం, అదయ్యాక నిర్వహణ మూసలను తీసివేయడం ఆ కృషిలో ముఖ్యమైనవి.

ఎత్తిచూపిన సమస్యను పరిష్కరించడం

ఏ నిర్వహణ ట్యాగ్ మిమ్మల్ని ఈ పేజీకి తీసుకువచ్చిందో మాకు తెలియదు. అంచేత ఏ నిర్దిష్ట సమస్యపై దృష్టి పెట్టాలో తెలియదు. అయితే, ప్రతి నిర్వహణ మూసలోనూ అది ఎత్తిచూపిన సమస్య గురించిన సమాచారాన్ని అందించే పేజీలు, విధానాలు, మార్గదర్శకాలు లేదా ఇతర సంబంధిత పేజీలకు లింకులు ఉంటాయి. దిగువన ఉన్న కొన్ని సాధారణ మూసలపై కూడా మీకు మార్గదర్శకత్వం లభిస్తుంది.

అనేక సాధారణ మూసలు వ్యాసాల్లో ఉన్న మూలాల్లోని సమస్యలను వివరిస్తాయి లేదా మూలాల లేమిని ఎత్తిచూపిస్తాయి. -ఎందుకంటే విశ్వసనీయమైన మూలాలు అనేది వికీపీడియా కథనాలకు జీవనాధారం. వికీపీడియాలో ఉండే విషయ ప్రాముఖ్యత, నిర్థారత్వం, తటస్థ దృక్కోణం, మౌలిక పరిశోధన కాకపోవడం వంటి అన్ని కంటెంట్ విధానాలు, మార్గదర్శకాలకు అదే ప్రధాన అంశం. కానీ స్వరం, రాసే శైలి, నిర్మాణం, ఫార్మాటింగు, లోనికి వచ్చే, బయటికి పోయే లింక్‌లు లేకపోవడం, వికీపీడియా యొక్క మాన్యువల్ ఆఫ్ స్టైల్‌కు అనుగుణంగా ఉండటం, ప్రవేశిక లేకపోవడం వంటి అనేక ఇతర సమస్యలను ఈ మూసలు చూపవచ్చు.

మూసను తీసివేయడానికి ముందు సమస్యను పరిష్కరించారని నిర్ధారించుకోండి. దానికి మీ వంతుగా కొంత ప్రయత్నం అవసరం-సమస్యనూ, దాని పరిష్కారాన్నీ అర్థం చేసుకోవడం.

ఒక ఉదాహరణ

నిర్వహణ మూస ద్వారా ఎత్తిచూపిన సమస్య ఏమిటంటే, వ్యాసంలో మూలాలు లేవు. అందుచేత మూలాలను చేర్చండి అని చెప్పే మూస {{Unreferenced}} చేర్చారు. – సాధారణంగా వికీటెక్స్ట్‌ను (సోర్సును) ఎడిట్ చేస్తున్నప్పుడు మీరు ఈ కోడ్‌ను చూస్తారు {{Unreferenced|date= March 2022 }}

వ్యాసాన్ని చదివేటప్పుడు మీరు చూసేది, దిద్దుబాటు చేసేటపుడు చూసేదీ భిన్నంగా ఉంటాయని అర్థం చేసుకోవడం ముఖ్యం. అందువల్ల, పైన పేర్కొన్న కోడ్, సోర్సులో సవరణ చేస్తున్నప్పుడు మాత్రమే కనిపిస్తుంది, దిగువన ఆ మూసను ప్రదర్శిస్తుంది :

ఉదాహరణ:

ఈ మూసలో నీలం రంగులో ఉన్న పదాలు, పదబంధాల ద్వారా అనేక పేజీలకు లింకులున్నాయి. ఈ లింకుల్లో మూడు, పేజీలో మూస ఎందుకు పెట్టారో వివరిస్తాయి. అలాగే వ్యాసం లోని మూలాల లేమి సమస్యను ఎలా పరిష్కరించాలో వివరిస్తాయి :

• "cite", ఇది వికీపీడియా:మూలాలు కంటెంట్ మార్గదర్శకానికి తీసుకువెళ్తుంది
• "sources", ఇది వికీపీడియా:నిర్థారత్వం విధానానికి లింకు చేస్తుంది.
• "విశ్వసనీయమైన మూలాలను ఉల్లేఖించడం", ఇది మూలాలను ఉదహరించడం లోని ప్రాథమిక అంశాలను వివరించే సహాయ పేజీకి తీసుకువెళ్తుంది.

ఏ నిర్వహణ మూస నుండి మీరు ఈ సహాయ పేజీకి వచ్చారో, అందులో దాని సమస్యకు సంబంధించిన వివరాలనిచ్చే పేజీలకు లింకులు ఉండాలి. సమస్య గురించి తెలుసుకోవడానికి ఈ సందర్భోచిత పేజీలను చదవండి. కొన్ని సాధారణ నిర్వహణ మూసలను దిగువ ఇచ్చిన నిర్దిష్ట మూస మార్గదర్శక విభాగంలో ప్రస్తావించాం.

ఎప్పుడు తీసివేయాలి

నిర్వహణ మూసలు శాశ్వతంగా వ్యాసాలలో ఉండకూడదు. ఆసక్తుల వైరుధ్యం లేని ఏ వాడుకరి అయినా కింది పరిస్థితులలో నిర్వహణ మూసను తీసివేయవచ్చు:

1. సమస్య తగినంతగా పరిష్కరించబడినప్పుడు;
2. సమస్య పరిష్కరించబడిందని నిర్ధారించిన తర్వాత (బహుశా మరొకరి ద్వారా);
3. మూస అక్కడ ఉండకూడదని లేదా పొరపాటున పెట్టారనీ సహేతుకంగా కనిపిస్తే. ఈ విషయాన్ని ముందుగా మూసను చేర్చిన వారితో చర్చించండి (ఈ వినియోగదారు వికీపీడియాలో యాక్టివ్‌గా ఉన్నట్లయితే). ఏదైనా సందర్భంలో, సమస్య వివాదాస్పదంగా కనిపిస్తే, చర్చా పేజీలో ఏకాభిప్రాయాన్ని కోరండి ;
4. వ్యాసం చర్చాపేజీలో చర్చ మొదలు కానప్పుడు (అలా చర్చ కోరిన మూసల విషయంలో);
5. ఎత్తిచూపిన సమస్యను ఎలా పరిష్కరించాలో చర్చా పేజీలో (లేదా మరెక్కడైనా) ఏకాభిప్రాయం ఉన్నప్పుడు, మీరు ఆ మార్పులను సహేతుకంగా అమలు చేసినప్పుడూ. (సవరణ సారాంశంలో ఏకాభిప్రాయం ఎక్కడ వచ్చిందో ఆ లింకు ఇవ్వడం మంచి పద్ధతి);
6. మూసకు ఇకపై సంబంధం ఏదీ లేదని సహేతుకంగా నిర్ధారించగలిగినప్పుడు ఉదా: వర్తమాన ఘటనను వివరించేది కాని వ్యాసంలో వర్తమాన ఘటన మూసను ({{Current}}) పెట్టి ఉంటే;
7. నిర్వహణ మూస మద్దతు అవసరమయ్యే రకం అయినప్పటికీ, దానికి మద్దతు లేనప్పుడు. ఉదాహరణకు: {{COI}} ( ఆసక్తి వైరుధ్యం గైడ్‌లైన్‌తో అనుబంధించబడింది) లేదా {{POV}} ( తటస్థ దృక్కోణం విధానంతో అనుబంధించబడింది) వంటి తటస్థతకు సంబంధించిన మూసలు పెట్టినపుడు, వాటిని పెట్టిన వాడూకరి చర్చను ప్రారంభించాలని (సాధారణంగా వ్యాసం యొక్క చర్చా పేజీలో) గట్టిగా సిఫార్సు చేస్తాయి. ఆ వాడుకరి అలా చెయ్యకపోతే, లేదా చర్చ ముందుకు సాగకపోతే, మూసకు ఇతర మద్దతు లేనట్లయితే, దాన్ని తీసివేయవచ్చు;
8. సమస్యలో సూచించిన దిద్దుబాట్లు ఏమీ జరక్కపోవడం, చర్చా పేజీలో చర్చ కూడా జరక్కపోవడం వంటి వాటిని బట్టి అదేమంత సమస్యేమీ కాదని మీ విజ్ఞతతో మీరు గుర్తిస్తే (" నిశ్శబ్ద ఏకాభిప్రాయం " రూపంలో) మీరు మూసను తీసివేయవచ్చు. నిర్వహణ మూసలను తీసేసేందుకు సాధారణ వయస్సు నిబంధనేంఈ లేదు. అంటే, పేజీలో మూసను పెట్టి చాన్నాళ్ళైంది కాబట్టి తీసెయ్యవచ్చు అనేది సరైన వాదన కాదు. దీనికి ఒక మినహాయింపు ఉంది: దీనికి ఎగువన ఉన్న బుల్లెట్ పాయింట్‌లో సూచించినట్లుగా చర్చలు నిష్క్రియంగా ఉన్నందున POV-సంబంధిత మూసలను తీసివేయడం ప్రోత్సహించబడుతుంది;
9. చివరగా, కొన్ని ప్రాథమిక విషయాలను ఎత్తిచూపే నిర్బ్వహణ మూసలను పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నించే వ్యక్తి సమస్యను వాస్తవంగా పరిష్కరించలేమని గుర్తించే సందర్భాలు ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, అంశానికి సంబంధించిన థర్డ్-పార్టీలచే వ్రాయబడిన విశ్వసనీయమైన, ద్వితీయ స్థాయి మూలాలు లేవని ఒక వ్యాసంలో మూస చేర్చి ఉంటే, ఆ నిర్వహణ మూసలను చూసిన వినియోగదారు అటువంటి మూలాలు నిజంగానే ఉనికిలో లేవని గుర్తించినట్లయితే, సాధారణంగా ఆ వ్యాసాన్ని తొలగించాల్సి ఉంటుంది. అటువంటి సందర్భాలలో, అసలు వికీలో ఉండనే కూడని పేజీలో మూస ఉండీ ప్రయోజనమేమీ లేదు. అలాంటి పేజీల్లో నిర్వహణ మూసలు పెడితే మరింత క్లిష్టమైన సమస్య (పేజీని తొలగించడం) అలాగే ఉండిపోతుంది.

ఎప్పుడు తీసివేయకూడదు

కింది వాటిలో ఏది వర్తించినా, ఆ నిర్వహణ మూసలను తీసివేయకూడదు:

1. మూస లేవనెత్తిన సమస్యలు మీకు అర్థం కాలేదు;
2. సమస్యను ఇంకా పరిష్కరించలేదు;
3. మూసకు సంబంధించిన కృషి లేదా చర్చ కొనసాగుతోది;
4. సదరు వ్యాసం వికీపీడియా విధానాలు, మార్గదర్శకాల ప్రకారం ఉండాలంటే నిర్వహణ మూసలు స్పష్టంగా, నిస్సందేహంగా ఉండాల్సిందే అన్నప్పుడు;
5. మీరు వ్యాసాన్ని సవరించడానికి డబ్బు తీసుకున్నప్పుడు గానీ, లేదా మీకు కొన్ని ఇతర ఆసక్తి వైరుధ్యాలను ఉన్నప్పుడు గానీ మూసలను తీసెయ్యకూడదు [మినహాయింపులు వర్తిస్తాయి: వ్యక్తిగత మూస డాక్యుమెంటేషన్ చూడండి].

తీసివేయడం

మీరు సహాయ పేజీలను జాగ్రత్తగా చదివి, సమస్యను పూర్తిగా పరిష్కరించారా? లేదా మూస ఈ పేజీలో ఇకపై వర్తించదని ఆలోచించి నిర్ణయం తీసుకున్నారా? బాగుంది! ఇప్పుడు, నిర్వహణ మూసను తీసివేయడానికి:

1. పేజీని దిద్దుబాటు స్థితి లోకి తీసుకువెళ్ళండి. ఇందుకోసం పేజీకి పైన ఉన్న "సవరించు" లేదా "మూలపాఠ్యాన్ని సవరించు"పై నొక్కండి. లేదా నిర్వహణ మూస వ్యాసంలో ఏదైనా విభాగంలో ఉంటే, ఆ విభాగపు మార్చు లింకును నొక్కండి;
2. మీరు వికీటెక్స్ట్ ("మూలం" సవరణ) ని సవరిస్తున్నట్లయితే: మూస కోడ్‌ను తొలగించండి. మీరు ఈ సవరణ మోడ్‌లో చూసే మూస కోడ్ సాధారణంగా కింది రూపంలో ఉంటుంది, పై ఉదాహరణలో వలె: {{Name of template|date=Month Year}} . మీరు VisualEditorని ఉపయోగించి ఎడిట్ చేస్తుంటే : మూస (ట్యాగ్)పై క్లిక్ చేయండి, అది నీలం రంగులోకి మారుతుంది. మీ కీబోర్డ్‌లో "తొలగించు" లేదా బ్యాక్‌స్పేస్ కీని నొక్కండి.
3. దిద్దుబాటు సారాంశంంలో వివరంగా రాయండి. ఉదా: "నేను సమస్యను పరిష్కరించినందున [ మూస పేరును చొప్పించండి ] తీసివేసాను;"
4. మార్పులను ప్రచురించు ను నొక్కండి.

సాధారణంగా వాడే కొన్ని మూసలు

{{Multiple issues}}

కొన్ని వ్యాసాల్లో బహుళ సమస్యలుంటే ఒకే మూస వాడి వాటన్నిటినీ ఎత్తిచూపవచ్చు:{{Multiple issues}}. అది చూపిన సమస్యలు అన్నిటినీ కాక, కొన్నిటినే పరిష్కరిస్తే, మూసను పూర్తిగా తీసెయ్యవద్దు. ఏ సమస్యలనైతే పరిష్కరించారో వాటికి సంబంధించిన పరామితులనే తీసెయ్యండి. కింది ఉదాహరణలో ఈ మూస 3 వేరువేరు సమస్యలను చూపిస్తోంది:

{{Multiple issues|
{{Orphan|date=January 2008}}
{{POV|date=June 2009}}
{{One source|date=March 2011}}
}}

అనాథ సమస్యను ఒక్కదాన్నే పరిష్కరిస్తే, orphan అనే మూస ఉన్న పంక్తిని మాత్రమే తీసెయ్యండి. తద్వారా మిగతా పరిష్కరించని మూస భాగం అలాగే ఉంటుంది..

{{Multiple issues|
{{POV|date=June 2009}}
{{One source|date=March 2011}}
}}

ఇలాంటి సాధారణ సమస్యలను ఈ మూస ద్వారా ఎలా ఎత్తిచూపాలో కింది విభాగాలు చూడండి.

{{Unreferenced}}

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{Unreferenced}}, typically placed by the code {{Unreferenced|date=నవంబరు 2024}}, having redirects such as {{Unsourced}}, {{Unverified}}, {{No references}}, {{No sources}}, and {{Unref}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article containing no references at all. This template no longer applies once a single reference appears in the article, whether placed through the preferred method of inline citations, ones appearing in a general references section, or even through such a poor method as including an embedded raw link.

To address the issue, add citations to reliable sources. Because of their importance, Wikipedia contains numerous instruction pages on aspects of referencing. We suggest starting with Help:Referencing for beginners and Help:Introduction to referencing/1, and then seeing Wikipedia:Citing sources for a more involved treatment, noting that each contains see also sections linking to additional help pages, guides and tutorials. A visual guide to placing inline citations through <ref> ... </ref> tags may also help, and appears below.

Visual inline citation guide

Formatting references using inline citations

All information in Wikipedia articles should be verified by citations to reliable sources. Our preferred method of citation is using the "cite.php" form of inline citations, using the <ref></ref> elements. Using this method, each time a particular source is mined for information (don't copy word-for-word!), a footnote is placed in the text ("inline"), that takes one to the detail of the source when clicked, set forth in a references section after the text of the article. In brief, anywhere you want a footnote to appear in a piece of text, you place an opening <ref> tag followed by the text of the citation which you want to appear at the bottom of the article, and close with a </ref> tag. Note the closing slash ("/"). For multiple use of a single reference, the opening ref tag is given a name, like so: <ref name="name"> followed by the citation text and a closing </ref> tag. Each time you want to use that footnote again, you simply use the first element with a slash, like so: <ref name="name" />. In order for these references to appear, you must tell the software where to display them, using either the code <references/> or, most commonly, the template, {{Reflist}} which can be modified to display the references in columns using {{Reflist|colwidth=30em}}. Per our style guidelines, the references should be displayed in a separate section denominated "References" located after the body of the article.
Inline citation code; what you type in 'edit mode'	What it produces when you save
Two separate citations.<ref>Citation text.</ref><ref>Citation text2.</ref> Multiple<ref name="multiple">Citation text3.</ref>citation<ref name="multiple" /> use.<ref name="multiple" /> == References == {{Reflist}}	Two separate citations. Multiple citation use. References_________________
Templates that can be used between <ref></ref> tags to format references {{Citation}} • {{Cite web}} • {{Cite book}} • {{Cite news}} • {{Cite journal}} • Others • Examples

As noted higher on this page, unless you thoroughly source a page in response to this template, it may more appropriate to switch this template with a more specific one rather than simply removing it. Depending on the type, quality, depth and manner of sourcing added to fix the issue, you might replace it with {{refimprove}}, {{No footnotes}}, {{Primary sources}} or a host of others listed at Wikipedia:Template messages/Sources of articles.

{{Refimprove}}

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{Refimprove}}, typically placed by the code {{Refimprove|date=నవంబరు 2024}}, having redirects such as {{Improve references}}, {{Verify}}, {{More sources}} and {{Citations needed}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that has some, but insufficient inline citations to support the material currently in the article. It should not be used for articles with no sources at all ({{unreferenced}} should be used instead), nor for articles without inline citations but which contain some sources ({{No footnotes}} should be used instead), nor for article on living persons ({{BLP sources}} should be used instead). This template no longer applies once an article has been made fairly well sourced.

To address the issue, add additional inline citations to reliable sources for all significant statements in the article. Whether or not an article has been rendered "fairly well sourced" may involve a judgement call, but in any event, the sources used must be reliable ones, and articles should not rely predominantly on primary sources, but rather on secondary sources. Note the minimum: all quotations, material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, and contentious material, whether negative, positive, or neutral, about living persons, must include an inline citation that directly supports the material.

{{No footnotes}}

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator: the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{No footnotes}}, typically placed by the code {{No footnotes|date=నవంబరు 2024}}, and having redirects such as {{Citations}}, {{No citations}}, {{Inline citations}} and {{No inline citations}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that contains some form of sourcing but lacks the precision of inline citations to associate given portions of material with specific reliable source(s) that support that material. Inline citations make verifiability accessible. In short, in the absence of an inline citation that associates specific material to a specific source, it becomes very difficult for a reader to check what sources, given in only some general manner, verify what items of content.

To address the issue, add inline citations to reliable sources, ideally for all significant statements in the article. Note that at a minimum: all quotations, material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, and contentious material, whether negative, positive, or neutral, about living persons, must include an inline citation that directly supports the material.

There are many instruction pages that directly and indirectly give guidance on adding inline citations. We suggest starting with Help:Referencing for beginners and Help:Introduction to referencing/1, and then seeing Wikipedia:Citing sources for a more involved treatment, noting that each contains see also sections linking to additional help pages, guides and tutorials. A visual guide to placing inline citations through <ref> ... </ref> tags may also help, and appears below.

Visual inline citation guide

Formatting references using inline citations

All information in Wikipedia articles should be verified by citations to reliable sources. Our preferred method of citation is using the "cite.php" form of inline citations, using the <ref></ref> elements. Using this method, each time a particular source is mined for information (don't copy word-for-word!), a footnote is placed in the text ("inline"), that takes one to the detail of the source when clicked, set forth in a references section after the text of the article. In brief, anywhere you want a footnote to appear in a piece of text, you place an opening <ref> tag followed by the text of the citation which you want to appear at the bottom of the article, and close with a </ref> tag. Note the closing slash ("/"). For multiple use of a single reference, the opening ref tag is given a name, like so: <ref name="name"> followed by the citation text and a closing </ref> tag. Each time you want to use that footnote again, you simply use the first element with a slash, like so: <ref name="name" />. In order for these references to appear, you must tell the software where to display them, using either the code <references/> or, most commonly, the template, {{Reflist}} which can be modified to display the references in columns using {{Reflist|colwidth=30em}}. Per our style guidelines, the references should be displayed in a separate section denominated "References" located after the body of the article.
Inline citation code; what you type in 'edit mode'	What it produces when you save
Two separate citations.<ref>Citation text.</ref><ref>Citation text2.</ref> Multiple<ref name="multiple">Citation text3.</ref>citation<ref name="multiple" /> use.<ref name="multiple" /> == References == {{Reflist}}	Two separate citations. Multiple citation use. References_________________
Templates that can be used between <ref></ref> tags to format references {{Citation}} • {{Cite web}} • {{Cite book}} • {{Cite news}} • {{Cite journal}} • Others • Examples

{{Primary sources}}

{{Primary sources}}, typically placed by the code {{Primary sources|date=నవంబరు 2024}}, having among other redirects {{Primary}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that too heavily relies on primary sources – original materials that are close to an event; often accounts written by people who are directly involved – as opposed to secondary, and to some extent, tertiary sources. Primary sources have their place but they must be used carefully and are easy to misuse. Typically, they should only be used for straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge. They should not be used to support content that presents interpretation, analysis, evaluation, or synthesis, and should not be the predominant form of sourcing in an article. Moreover, primary sources are generally not useful to demonstrate a topic's notability.

To address the issue, add citations predominantly to secondary sources. Often this involves replacing some of the primary sources with secondary sources, and not just adding them alongside existing ones—especially where the primary source is being used for an invalid purpose such as interpretive claims and synthesis.

Finding secondary sources is a large topic but make use of Google Books, News and Scholar; find local newspaper archives; go to a library; if you have access, use pay/subscription services like JSTOR, Newspaperarchive.com; Ancestry.com, etc.; see our guide on free English newspaper sources and others listed here; request access to pay/prescription sources at WP:RX. If insufficient reliable secondary and independent sources exist treating a topic in substantive detail, then Wikipedia should not have an article on the topic. Remember that no amount of editing can overcome a lack of notability.

{{Notability}}

Wikipedia is an encyclopedia, a specific type of reference work properly containing articles on topics of knowledge. Wikipedia employs the concept of notability to avoid indiscriminate inclusion of topics by attempting to ensure that the subjects of articles are "worthy of notice" – by only including articles on topics that the world has taken note of by substantively treating them in reliable sources unconnected with the topic.

The general notability standard thus presumes that topics are notable if they have "received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject".

{{Notability}}, typically placed by the code {{Notability|date=నవంబరు 2024}}, having redirects such as {{Notable}}, {{Non-notable}}, {{Nn}} and {{Significance}}, and displaying when reading as:

(or some variation linking to one of the subject-specific notability guidelines) questions whether a topic is notable. As stated in the template, addressing the issue requires adding citations to reliable secondary sources. There are a number of common mistakes seen in addressing this issue:

• Adding citations but to unreliable sources: We are looking for treatment in sources like mainstream newspaper articles, non-vanity books, magazines, scholarly journals, television and radio documentaries, etc. – sources with editorial oversight and a reputation for fact-checking and accuracy. This means generally not random personal websites, blogs, forum posts, Facebook, LinkedIn, Twitter, self-published sources like open wikis (including other Wikipedia articles), etc. In short, read and understand Wikipedia:Identifying reliable sources.
• Adding citations to connected (non-independent) sources: While primary sources may be useful to verify certain facts, they must be used with caution and do nothing to establish notability. In short, we are looking for secondary sources written by third parties to a topic.
• Adding citations to sources that merely mention the topic: You can cite numerous reliable, secondary, independent sources and it will not help establish notability if they do not treat the topic substantively – think generally two paragraphs of text focused on the topic at issue. Remember: it is much better to cite two good sources that treat a topic in detail, than twenty that just mention it in passing. Moreover, citation overkill to sources containing mere passing mentions of the topic is a badge of a non-notable topic and, if good sources are actually present in the mix, they will be hidden among these others from those seeking to assess a topic's demonstration of notability.

If insufficient reliable secondary and independent sources exist treating a topic in substantive detail, then Wikipedia should not have an article on the topic. Remember that no amount of editing can overcome a lack of notability.

{{Advert}}

{{Advert}}, typically placed by the code {{Advert|date=నవంబరు 2024}}, and having redirects such as {{Advertisement}}, {{Advertising}}, {{Ad}} and {{Puff}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that reads like an advertisement. For example, such articles may tell users to buy a company's product, provide price lists, give links to online sellers, use unencyclopedic or meaningless buzzwords, be filled with peacock language and read like the website of the article's topic or a press release touting its virtues, rather than that of a neutrally-written encyclopedia article about the topic.

Advertisements are by no means limited to commercial topics and indeed are often seen for all manner of others, such as "noble causes", religious/spiritual leaders, sports teams, gaming clans and so forth. Though not always the case, a common denominator in promotional articles is the creator having some personal involvement with the topic. Please note the existence of {{Uw-paid1}} and higher levels if the creator appears to be financially compensated for their writings here. Note that pages that are exclusively promotional and would need to be fundamentally rewritten to become encyclopedic may be tagged for speedy deletion under section G11 of the criteria using {{db-g11}} or {{db-spam}}.

To address the issue, rewrite the article from a neutral point of view – which is not just about the wording and tone but also as to what the article covers and what it does not cover. Wikipedia articles should represent fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all of the significant views that have been published by reliable sources on a topic. Removing all promotional language is a good start but depending on what is left, may only be a surface treatment. See what you can salvage but often there is little alternative but to strip out all content that is not reliably sourced, leaving it in a stub state. The ideal, of course, is to explore the existence of sourcing for the topic and build from the ground up.

{{POV}}

{{POV}}, typically placed by the code {{POV|date=నవంబరు 2024}}, and having redirects such as {{NPOV}}, {{POV dispute}}, {{Neutrality}}, {{Neutral}} and {{Not neutral}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that has been identified as having a serious issue of balance, the lack of a neutral point of view, and the tagger wishes to attract editors with different viewpoints to the article. An unbalanced or non-neutral article is one that does not fairly represent the balance of perspectives of high-quality, reliable secondary sources. This tag is meant to be accompanied by an explanation on the article's talk page about why it was added, identifying specific issues that are actionable within Wikipedia's content policies.

This template is not meant to be a permanent resident on any article. You may remove this template whenever any one of the following is true:

1. There is consensus on the talkpage or the NPOV Noticeboard that the issue has been resolved;
2. It is not clear what the neutrality issue is, and no satisfactory explanation has been given;
3. In the absence of any discussion, or if the discussion has become dormant.

{{Lead missing}}

{{Lead missing}}, typically placed by the code {{Lead missing|date=నవంబరు 2024}}, and having redirects such as {{No lead}}, {{Nointro}}, {{No lead section}}, {{Lead absent}} and {{Intro needed}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that fails to follow Wikipedia's standard article layout guidelines by introducing the reader to the topic in a lead section containing a summary of the most important article contents. The lead should stand on its own as a concise overview of the article's topic. A good lead section cultivates the reader's interest in reading more of the article, but not by teasing the reader or hinting at content that follows. It should identify the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points, including any prominent controversies.

To address the issue, write a lead section. The size of an appropriate lead will depend on the breadth of the article but it should be no more than four well-composed paragraphs, and should generally not contain content that is not already present in the body of the article.

{{Current}}

{{Current}}, typically placed by the code {{Current|date=నవంబరు 2024}}, and displaying when reading as:

(or a subject-specific variation listed on Wikipedia:Current event templates) warns editors and readers about an article that is the subject of a current event, such as a breaking news story, that is accordingly experiencing a great flux of edits and is in a fast-changing state. Wikipedia attracts numerous editors who want to update articles in real time immediately after such current events are published. However, sources to breaking news reports often contain serious inaccuracies, and so these templates can also draw attention to the need to add improved sources as soon as they become available.

The template should generally be removed when the event described is no longer receiving massive editing attention. It is not meant to be a general disclaimer indicating that an article's contents may not be accurate, or to mark an article that merely has recent news articles about the topic (if it were, hundreds of thousands of articles would have the {{Current}} template, with no informational consequence). If the article continues to have sourcing or cleanup issues, a more appropriate maintenance template should be used instead.

{{Linkrot}}

{{Linkrot}}, typically placed by the code {{Linkrot|date=నవంబరు 2024}}, and displaying when reading as:

flags an article as having bare URLs, URLs that are used as references or external links without contextual information. These bare URLs are particularly vulnerable to link rot, as the record of the reference depends on the hosting web site maintaining the current site structure, which is not guaranteed. A change in the underlying URL could make the reference unusable. The full citation format, on the other hand, preserves information (such as title and author) that can be used to restore a version of the reference that is still accessible. In addition, bare URLs can be less visually pleasing if the underlying URL is long.

To address this issue, convert all bare URLs used as references to the appropriate citation template format. For bare URLs which are not used as references, use the following format: [bare_URL Descriptive text]. Depending on the specific URL, it may be necessary to use an archiving service to restore an URL. More information is available at Repairing a dead link.

ఇంకా సహాయం కావాలా?

మీరు ఈ పేజీని చదివాక కూడా, పేజీలోని సమస్యను పరిష్కరించడానికి, నిర్వహణ మూస‌ను తీసివేయడానికీ ఏమి చేయాలనే దాని గురించి ఇంకా గందరగోళంగా ఉంటే, కొత్త వినియోగదారులు ప్రశ్నలు అడగడానికి రూపొందించబడిన ప్రైవేటు బడి పేజీలో అడగండి. లేదా, సహాయ కేంద్రంలో అడగవచ్చు.

ఇవి కూడా చూడండి

• వికీపీడియా:మూస సందేశాలు
• సహాయం:మూస