వికీపీడియా చర్చ:విధానాలు, మార్గదర్శకాలకు ఓటు పద్ధతి

వికీపీడియా నుండి
Jump to navigation Jump to search

ప్రతిపాదనపై చర్చ[మార్చు]

ప్రారంభించబడింది. 23పిభ్రవరి2013 00:00(UTC) లోపల అభ్యంతరాలు లేకపోతే వచ్చినఅభ్యంతరాలను పరిష్కరించబడితే ఈ ప్రతిపాదన అమలులోకి వస్తుంది. ఇది ఓటింగు కు సంబంధించినది కాబట్టి పూర్తిసమ్మతికొరకు ప్రయత్నించడంజరుగుతుంది.--అర్జున (చర్చ) 03:30, 15 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

ప్రతిపాదన బాగున్నది. దీనిపై యే అభ్యంతరం లేదు.( కె.వి.రమణ- చర్చ 13:13, 16 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC))
ఓటింగ్ హక్కుకు గణాంకాల జాబితా ప్రకారం దిద్దుబాట్లు పెట్టడాన్ని నేను వ్యతిరేకిస్తాను. గణాంక జాబితా అనేది ఎప్పటికప్పుడు తాజాకరణ చేయరు. అలాంటప్పుడు రెండు, మూడు నెలల క్రితానికి సంబంధించిన గణాంకాల ఆధారంగా ఓటుహక్కు కల్పిస్తే ఈ మధ్యన వచ్చి చురుకుగా దిద్దిబాట్లు చేస్తున్న సభ్యులకు అవకాశం కల్పించనట్లవుతుంది. అసలు ఏ ఓటింగులోనైనా అప్పుడు చురుకుగా ఉన్న సభ్యులకే ఆ విషయంపై మంచి అవగాహన ఉంటుంది. అంతేకాకుండా 100 దిద్దుబాట్లు అంటే ఏ దిద్దుబాట్లు స్పష్టంగా తెలియజేయాలి. కేవలం వ్యాసపు దిద్దుబాట్లేనా లేదా వ్యాసేతర దిద్దుబాట్లు కూడా కలుపుకొని పరిగణించాలా? మరోముఖ్యమైన ఆక్షేపణ ఏమిటంటే గణాంకాల జాబితాలో ఉన్న పేర్లు కేవలం ఆ నెలలో దిద్దుబాట్లు చేసిన 50 సభ్యులకు మాత్రమే సంబంధించి ఉంటాయి. చురుగ్గా లేని మరో 20 సభ్యుల గణాంకాలు వాటికింద ఇస్తారు. కాని 100 దిద్దుబాట్లు చేసి ఆ నెలలో చురుగ్గా లేని సభ్యుని ఎలా అంచనా వేయాలి? ఉదా:కు డిసెంబరు 2012 మాసపు గణాంకాల జాబితా ప్రకారం 108వ ర్యాంకు సభ్యుడు కూడా 112 దిద్దుబాట్లు చేశాడు. క్రింద ఇచ్చిన చురుకుగా లేని సభ్యుల గణాంకాలు 36వ ర్యాంకు (896 దిద్దుబాట్లు)తోనే అంతమైనాయి. మరి 37 నుంచి 108వ ర్యాకు లోపు సభ్యులెవరూ? ఆ ర్యాంకులోపు ఉన్న సభ్యుడికి ఓటు హక్కు ఎలా వర్తించాలి? ఒక సభ్యుడు ఒక్క రోజులో 100 అతిచిన్న దిద్దుబాట్లు చేయగలడు, మరో సభ్యుడు రోజూ ఆలోచించి ఒకటి రెండూ దిద్దుబాట్లు మాత్రమే చేసిననూ పెద్దపెద్ద దిద్దుబాట్ల ద్వారా మంచి వ్యాసాలను తయారుచేస్తాడు. మూడు మాసాలు గడిచిననూ విషయపరిజ్ఞానమున్న సభ్యుని దిద్దుబాట్లు 100 మించవు కాని అదే కాలంలో కొందరు నాలుగంకెల దిద్దుబాట్ల సంఖ్యను చేరవచ్చు. ఇలాంటప్పుడు కేవలం సంఖ్య ఆధారంగానే ఓటుహక్కు కల్పించడాన్ని ఆలోచించాలి. దానికి మరోమార్గం ఏమిటంటే సభ్యత్వం సీనియారిటీకి కూడా ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. అలాగే కనీసం ఇన్ని సభ్యులు పాల్గొనాలని ఉన్ననూ అందులో కనీసం కొందరు (2 లేదా 3) నిర్వాహకులు కూడా పాల్గొని ఉండాలి అని ఉంటే బాగుంటుంది. అలాగే మిగితా పాయింట్లలో కూడా స్పష్టత లేదు. ఇలాంటివి తర్వాత మళ్ళీ వాదనలు వస్తాయి. సి. చంద్ర కాంత రావు- చర్చ 14:03, 16 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
స్పందనలకు ధన్యవాదాలు. నిర్వాహకుల కనీస సంఖ్య సూచన బాగుంది. ఇద్దరు నిర్వాహకులు కనీసం పాల్గొనాలి అనేదీ నాకు అంగీకారమే. ఇక మార్పులు అనేది తెవికీలో మొత్తం మార్పులు అనే అభిప్రాయంతో వాడాను. వికీమీడియా ఫౌండేషన్ గణాంకాలపై ప్రత్యేకశ్రద్ద చూపిస్తున్నది. (దీనికి ప్రత్యామ్నాయమైన ప్రతి నెల తాజాపరిచే జాబితా చాలా నెలలనుండి క్రియాశీలంగా లేదు.) ఇక గణాంకాల జాబితా నెల లేక రెండు నెలలక్రితానివి కాబట్టి, సభ్యత్వ సీనియారిటీ నేరుగా పేర్కొనకుండా ఉపయోగించబడింది. చురుకుగా పనిచేస్తున్న వారే సామాన్యంగా చర్చలో పాల్గొంటారు కాబట్టి, గణాంకాల జాబితా వుపయోగంగా వుంటుంది. ఒకవేళ వేరే వారు పాల్గొంటే ప్రత్యేక ఉపకరణాల ద్వారా మొత్తము మార్పులు తెలుసుకొని మరియు వారి ఇటీవలి రచనలను పరిశీలించి గణాంకాలజాబితా తేదీన వారి మార్పులు లెక్కకట్టి వారి అర్హతను నిర్ణయించవచ్చు. ఈ ప్రతిపాదన చిత్తు ప్రతిపాదనగానే చూడండి. అందరి సహకారంతో మెరుగు చేద్దాం. ఇంకేదైనా సూచనలుంటే తెలియజేయండి.--అర్జున (చర్చ) 12:00, 18 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
అభ్యంతరం లేదు.పాలగిరి (చర్చ) 02:49, 20 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
మరల చదివిన తరువాత నియమం "ఒకసారి నిర్ణయం తీసుకున్నాక, ఆరునెలలు ఆదే విషయంపై ఓటు పెట్టకూడదు." ఇబ్బందికరమైనదనిపిస్తున్నది. ఎందుకంటే ఓటింగు లో స్వల్పమార్పులు ఎవరైనా ప్రతిపాదించి అది వీగిపోతే మార్పులు చేయటానికి ఇది ప్రతిబంధకమవుతుంది. అందుకని దీనిని తొలగించాలని ప్రతిపాదిస్తున్నాను. --అర్జున (చర్చ) 04:07, 20 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

అలాగైనచో కాలవ్యవధిని తగ్గించవచ్చును.పాలగిరి (చర్చ) 04:12, 20 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

ప్రతిపాదించిన పిదప వారి ప్రతిపాదన వీగిపోతే అది మళ్ళీ కొత్తగా ప్రతిపాదించడానికి సమయం అవసరమే. అది 6 నెలలు అవసరం లేదు కాని 60 లేదా 90 రోజులైనా ఉండాలి. లేనిచో మళ్ళీమళ్ళీ అదే విషయాన్ని ప్రతిపాదించడంతో సభ్యుల విలువైన సమయము వృధాకావడమే కాకుండా వ్యాసరచనలపై నుంచి దృష్టి ప్రతిపాదనలపై చర్చించడానికే మరులుతుంది. అలాంటి నిబంధన లేనిచో తర్వాత ఇబ్బందికర వాతావరణం ఏర్పడుతుంది. ప్రతిపాదించిన సభ్యునికి వద్దని చెప్పడానికి కూడా వీలుండదు. భవిష్యత్తులో అలాంటి సభ్యులు కాని, అలాంటి అవకాశం కాని, అలాంటి సందర్భంకాని రాదని చెప్పలేము కాబట్టి ముందే జాగ్రత్తపడాలి. సి. చంద్ర కాంత రావు- చర్చ 16:22, 20 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
చంద్రకాంతారావు గారుచెప్పినట్లు కాలవ్యవధిని 60లేదా 90 రోజులకు తగ్గించి,వరుసగా మూడుసార్లు ప్రవేశపెట్టి వీగిపోతే అట్టి ప్రతిపాదనను మళ్ళిప్రవేశపెట్టుటకు కాలవ్యవధిని పెంచిన బాగుంటుందేమో?పాలగిరి (చర్చ) 03:10, 21 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
మీసూచనలు బాగున్నాయి. ప్రతిసారి ప్రతిపాదనకి కొంత తేడావుండాలి. రెండు సార్లు ఏకాభిప్రాయంలో విఫలమైతే, వెంటనే మరల అదే విషయంపై ప్రతిపాదన ఎవరూ చేయరనుకుంటాను. మరల ప్రతిపాదన చేయటానికి కాలవ్యవధిని 60 రోజులకు తగ్గిద్దాం.
ప్రతిపాదన సవరించబడింది. --అర్జున (చర్చ) 03:49, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
చర్చకు కాస్త లేటుగా వచ్చాను. ఏం జరుగుతుందో అర్ధం చేసుకునే భాగంగా కొన్ని ప్రశ్నలు. ఈ ఓటింగు పద్ధతిని నియమాల అవసరం ఎందుకు వచ్చింది? వికీపీడియాలో ఓటింగు ప్రక్రియకు పరిధులేంటో అర్ధం చేసుకోవాలి. (వికీపీడియా ప్రజాస్వామ్యం కాదు అన్న మార్గదర్శకం కూడా ఉన్నది) ఇది వరకు కొన్ని ఓటింగులు జరిగాయి. వాటిని తిరగేస్తే కొన్ని అనుభవాలను నుండి నేర్చుకొవచ్చు --వైజాసత్య (చర్చ) 05:47, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
గత సంవత్సరము వున్న నియమాలను పాటించడానికి సంబంధించి చర్చలలో పాల్గొంటున్న కొద్ది మందిలో అభిప్రాయ భేదాలు వెల్లడయ్యాయి. వాటిని పరిష్కరించడానికి నియమాలను మెరుగుచేద్దామనుకున్నా మరల అభిప్రాయభేదాలు కనబడ్డాయి. వీటిని పరిష్కరించడానికి మరియు కొత్త నియమాలు చేయడానికి పాటించిన గత పద్ధతులు నా పరిశీలనలో (వ్యాసాల తొలగింపు చర్చలు,లేక నిర్వాహకులు నియామకఎన్నికలు) కనబడలేదు. తెవికీలో కొన్ని నియమాలు (ఉదా: నిర్వాహకులు క్రియశీలంగా లేకపోయినా వారి నిర్వాహకత్వాన్ని తొలగించటం గురించి) ఏర్పడలేదు. ఇది ఇలాగే కొనసాగితే తెవికీ ప్రగతికి అవరోధంకాగలదు. అందుకని ఇంగ్లీషు వికీలో పద్ధతులను పరిశీలిస్తే ఏ ప్రతిపాదనకైనా ఏకాభిప్రాయంకొరకై ప్రయత్నించినమీదట వ్యతిరేఖతను ఓటింగ్ ప్రక్రియ ద్వారా అంచనావేసే పద్ధతి వున్నట్లు తెలిసింది. అయితే అది కూడా నిర్దిష్టంగా లేదు. ఒక నిర్దిష్టమైన పద్దతి వుంటే కొత్త నియమాలు చేయడం సులభమవుతుంది. అలాగే దీనిని వివాదాలు ఏర్పడినప్పడు పరిష్కరించడానికి వీలైతే వాడుకోవచ్చు. --అర్జున (చర్చ) 08:34, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
అర్జున గారూ, ఓటింగు పద్దతిని వికీపీడియాలో అరుదుగా మాత్రమే ఉపయోగిస్తారు. అది కూడా ఏకాభిప్రాయాన్ని అంచనా వేయటానికి మాత్రమే కానీ ఏకాభిప్రాయం సాధించటానికి కాదు. తెవికీలో ఏకాభిప్రాయం సాధించడానికే కావలిసిన సభ్యులుండరు ఇక ఓటింగు ప్రక్రియకు సరేసరి. తెవికీలాంటి చిన్న వికీల్లో నిర్వాహకుల చర్యలు ఏకపక్ష నిర్ణయాల్లాగా కనిపిస్తాయి. కానీ కొన్ని సందర్భాల్లో తప్పదు. మిమ్మల్ని నిరుత్సాహపరచడం నా ఉద్దేశ్యం కాదు కానీ తెలుగు వికీ ఓటింగు పద్ధతులు అవలంభించే స్థాయికి ఇంకా చేరుకోలేదు. ఏకాభిప్రాయం సాధించడానికి ప్రయత్నించాలి. en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion చూడండి --వైజాసత్య (చర్చ) 05:06, 24 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
అవును. ఏకాభిప్రాయంలో సాధించడంలో తక్కువమంది పాల్గొన్నా ఎంతకూ తెగని విభేదాలను పరిష్కరించడానికి ఓటింగు పెడితే ఎక్కువ మంది పాల్గొంటారని నాకనిపిస్తుంది. అందుకనే ఈ విధానం ప్రతిపాదించడమైనది. దీని వాడుకను విధానం పేజీ లోను, చర్చలలోను తెలియపరచాను. విధానంపేజీ మరల చదివి మార్పులేవైనా సూచించగలరు.--అర్జున (చర్చ) 05:35, 24 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
అన్నీ అనుకున్న సమయానికి తెగాల్సిన అవసరం లేదనుకుంటా. ఎంతకూ తెగని విభేదాలన్నాయంటే అక్కడ స్పష్టంగా ఏకాభిప్రాయం లేనట్టే కదా. అలాంటప్పుడు ఓటింగు నిర్వహించే అవసరం లేదని నా అభిప్రాయం. ఒకసారి తెగని విషయాలను మళ్లీ కొంత కాలం తర్వాత ప్రతిపాదించవచ్చు. కానీ మీరు ఓటింగు పెడితే చాలామంది పాల్గొంటారంటున్నారు కాబట్టి ప్రయోగించి చూద్దాం. కానీ ఎందుకో దీని వళ్ల సమస్యలు మరింత పెద్దవి అయితాయే కానీ పరిష్కారం కావనీ నాకు అనిపిస్తోంది. నిజానికి మనకిప్పటికే సముదాయపు స్థాయికి తగ్గ ప్రాసెస్ మానేజిమెంట్ పరికరాలు ఉన్నాయి. మరిన్ని నిర్వహణా పద్ధతులకు చొప్పించడం అనవసరం లేదు. (నిర్వహణ ఎక్కువైందని అనటం లేదు). సభ్యులు ఈ పద్ధతిని అమలుపరిచే పక్షంలో ఓటింగు గడువును కనీసం రెండు వారాలైనా ఉంచండి --వైజాసత్య (చర్చ) 06:11, 24 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
ఒక తెగని విభేదం సమస్య నుండి మరొక తెగని విభేదం సమస్యస్థితి చేరుతున్నా సభ్యులకు నిరుత్సాహమే. చర్చలో పాల్గొనే వారు కొద్దిమంది కావటంతో సమస్య పరిష్కారం కష్టమవుతున్నది. మీ సలహా ప్రకారం మరియు తరువాత ఇతర స్పందనలు లేవుకాబట్టి ఓటింగు గడువుని రెండు వారాలుగా నిర్ణయిద్దాం. దీనివలన సభ్యుల క్రియాశీలత తక్కువగా వున్నందున, ఎక్కువమంది పాల్గొనడానికి వీలవుతుంది.--అర్జున (చర్చ) 16:13, 27 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

ఓటింగ్ అర్హతకు నియమాలలో స్పష్టత[మార్చు]

ఇంతకు ముందు జరిగిన చర్చల ప్రకారం మరింత స్పష్టతకోసం, అర్హతను నిర్ణయించడానికి ఓటింగు ప్రారంభం తేదీ నెల కి ముందలి రెండు నెలలు కాక అంతకు ముందు నెలగణాంకాల ప్రకారం కనీసం తెవికీలో ఏవైనా 100మార్పులు చేసినవారు ఓటింగుకు అర్హులు. ఉదా ఓటింగు ఫిభ్రవరిలో ప్రారంభమైతే , నవంబరు నెల గణాంకాలు (నవంబరు నెల చివరితేదివరకు) పరిశీలించబడతాయి.--అర్జున (చర్చ) 09:40, 21 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

ప్రతిపాదన సవరించబడింది.--అర్జున (చర్చ) 04:49, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

సవరించిన ప్రతిపాదనపై మార్పులు[మార్చు]

{{సహాయం కావాలి}} సవరించేటప్పుడు స్పష్టతకు పై చర్చావిషయాలతోపాటు కొన్ని పైపై మార్పులు చేయడం జరిగింది. వీటిపై ఏవైనా అభ్యంతరముంటే 25 పిభ్రవరి 2013 23:59 UTCలోగా స్పందించవలసినదిగా కోరడమైనది. --అర్జున (చర్చ) 03:49, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

  • ఇంకొన్ని స్వల్ప మార్పులు చేయడమైనది.ఈ రూపు పై స్పందించండి. --అర్జున (చర్చ) 04:00, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • ప్రతిపాదన మంచిదే అయినప్పటికీ ఓటింగ్ చేఉడానికి అర్హత విషయంలో కొంత మార్పులు చేస్తే బాగుంటుంది. అనుభవం ఉన్న సభ్యులు ఒక్కోసారి క్రియాశీలకంగా ఉండరు.
మార్పుల సంఖ్య పెరిగినా పరవాలేదు. మొత్తం మార్పులను దృష్టిలో పెట్టుకుని అర్హత ఇస్తే బాగుంటుంది. ఒకసారి ఓటింగ్ అర్హత ఇస్తే అది శాశ్వతంగా ఉండేలా చేయవచ్చు. ఇలా చేస్తే అర్హత గురించిన చర్చలను నివారించవచ్చు, అప్పుడప్పుడూ అర్హత గురించి పరిశీలించవలసిన అవసరం ఉండదు, అనుభవం ఉన్న సభ్యుల సహకారం లభిస్తుంది.
ఓటుహక్కు పొందిన సభ్యుల పేర్లను జాబితా తయారు చేస్తే కొత్తగా అర్హత వచ్చిన వారు ఆ జబితాలో చేరుతూ ఉంటారు. ఉదాహరణకు అర్హత 500-1000 మార్పులు అని నిర్ణయిస్తే. వారి ఓటుహక్కు శాశ్వతంగా ఉంటుందన్నమాట. --t.sujatha (చర్చ) 04:26, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • ప్రతిపాదనలో కనీస మార్పులు 100గా సూచించాము. ఒకసారి అర్హతపొందితే అది శాశ్వతమే, అది సభ్యునిపై ఏదైనా నిరోధం విధించితే తప్ప. మీరు సూచించిన జాబితా సలహా బాగుంది. వీలు వెంబడి దానిని తయారుచేయవచ్చు. --అర్జున (చర్చ) 04:47, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • ప్రతిపాదనలు బాగున్నాయి. 100 మార్పులు ఒక నెలరోజులలో బాగుంటుంది. ఈ ఓటింగ్ ప్రతి చర్చకు వర్తించదు. చర్చలో ఏకాభిప్రాయం లేనప్పుడు; మరియు అంశం చాలా ప్రాముఖ్యత కలిగినది అయితేనే ఇది అవసరం అవుతుంది.Rajasekhar1961 (చర్చ) 08:52, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • మీరన్నట్లు ఏకాభిప్రాయం కుదరనప్పడు మాత్రమే ఇది అవసరమవతుంది. ప్రాముఖ్యత ను ప్రత్యేకంగా ప్రస్తావించనవసరంలేదనుకుంటాను. ఎందుకంటే భిన్నాభిప్రాయాలున్నప్పుడు ఐదుమందికూడా పాల్గొనకపోతే ప్రతిపాదన వీగిపోతుంది. మార్పులకు కాలపరిమితి జోడించకుండా కనీసం రెండునెలల క్రిందట 100మార్పులు చేసిన వారే అర్హులని స్పష్టం చేశాం. లేక మీరు చెప్పినట్లైతే అర్హులా కాదా నిర్వహించడానికి మరల శ్రమపడాల్సివస్తుంది. --అర్జున (చర్చ) 09:37, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • "మద్దతు లెక్కించేటప్పుడు తటస్థంగా ఓటు చేసినవారిని మద్దతు లెక్కలో చేర్చుకొనవచ్చు" వాక్యం భవిష్యత్తులో సంఘర్షణలకు కారణమౌతుంది. అది ఎలాగంటే, ఒక ఉదాహరణ చూడండి - ఒక ప్రధాన చర్చలో 10 సభ్యులు పాల్గొంటే కేవలం ఒక్కరే మద్దతు ప్రకటించారనుకుందాం, అదే సమయంలో వ్యతిరేకంగా ఇద్దరు, తటస్థంగా 7గురు వ్యవహరించారనుకుంటే పై వాక్యం (నిబంధన) ప్రకారం మద్దతు+తటస్థం కలిపి 80% అయిననూ వాస్తవంగా ప్రత్యక్షంగా మద్దతు ప్రకటించేవారికన్నా వ్యతిరేకత వ్యక్తంచేసినవారే ఎక్కువగా ఉన్నారనే విషయం గమనార్హం. ఇలాంటప్పుడు తటస్థంగా ఉన్నవారిని మద్దతు కిందికి ఎందుకు పరిగణించాలి? తటస్థులంటే ఎటూ కాకుండా మధ్యస్థంగా ఉన్నవారికిందే లెక్క. వారిని అలాగే వదిలివేయాలి కాని మద్దతు కిందికి పరిగణించే అవసరం ఏమిటి? అలాంటప్పుడు వారిని వ్యతిరేకత కిందికి ఎందుకు పరిగణించరాదు? మద్దతు ఇవ్వకున్ననూ మద్దతు కిందికి పరిగణించడం సమంజసమేనా? మౌనం అర్థాంగికారం అంటారు కాని ఇక్కడ మాత్రం పూర్తి అంగీకారమనే భావన కిందికి వస్తోంది. అసలు ఎవరూ మద్దతు ప్రకటించకున్ననూ (పై ఉదా:లో 1+2+7 బదులు 0+2+8 అని ఊహించుకోండి) ప్రతిపాదన నెగ్గినట్లేనా! ఈ విషయం వినడానికే ఆశ్చర్యం వేస్తుంది. ఇలాంటి పరిస్థితి భవిషత్తులో ఎదురుకాదని అనుకోలేము కాబట్టి నియమాలు రూపొందించునప్పుడే మనం ఆలోచించాలి. ఈ విషయంలో నేను వివరణ కోరదలిచాను. సి. చంద్ర కాంత రావు- చర్చ 20:10, 23 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • తటస్ధముగా వేసిన ఓట్లను లెక్కలోకి తీసుకొనకపోవటమే మంచిది.మద్దతు నిర్ణయములో అనుకూల,వ్యతిరేక ఓట్లను మాత్రమే గణనకు తీసుకొనడం సముచితము అనినా అభిప్రాయము.అలాగే తటస్ధ ఓట్లను లెక్కించనందున మద్దతుశాతమును 80శాతమునుండి తగ్గించవలసి వున్నది. పాలగిరి (చర్చ) 00:30, 24 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • వికీ నైజం నిరంతర మార్పులు కాబట్టి తటస్థంగా వుండేవారిని లెక్కకొరకు మద్దతిచ్చినవారిలో చేర్చాలనుకొని ప్రతిపాదన చేయడమైనది. చంద్రకాంతరావుగారి పాలగిరిగారి సూచనల ప్రకారం తటస్థులను వోటింగ్ లో పాల్గొన్నవారిలెక్కవరకే తీసుకొని ఆధిక్యత నిర్ణయించడంలో వదలివేయటం నాకు సమ్మతమే.--అర్జున (చర్చ) 05:38, 24 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)
  • ఇంకే స్పందనలు రానందున పైన చర్చించిన విషయం ఖరారు చేస్తున్నాను. --అర్జున (చర్చ) 16:15, 27 ఫిబ్రవరి 2013 (UTC)

మార్గదర్శకాలకు సులువైన పద్ధతి[మార్చు]

వికీపీడియా:శైలి లో వుండే విషయాలు లాంటి మార్గదర్శకాలకు ఈ పద్ధతి ని అమలు పరచడం కష్టమైనదిగా నాకు అనిపిస్తుంది. వాటికి సులభమైన పద్ధతి వుంటే మంచిది. ఆ దిశగా ఈ పద్ధతికి సవరణలు చేపట్టాలి. --అర్జున (చర్చ) 05:05, 3 జూలై 2020 (UTC)

దానికే కాదు, అసలు ఈ పద్ధతి దేనికీ సరైనది కాదు. ప్రాథమికంగానే ఈ పద్ధతిలో లోపం ఉంది. వికీపీడియాలో "ఎన్ని" వోట్లు వేసారనేది కాదు, వోటు "ఎందుకు" వేసారనేది ముఖ్యం. "ఎందుకు" అనేది అంకెలకు అందేది కాదు, అది వివరణాత్మకం. (ఈ కారణం వల్లనే.., చర్చను ముగిస్తూ నిర్ణయం తీసుకోవడమనేది చాలా ముఖ్యమైన, విలువైన అంశం. వచ్చిన అభిప్రాయాల్లో ఏవి వికీపీడియా విధానాలకు అనుగుణంగా ఉన్నాయో నిర్ధారించుకుని, తదనుగుణంగా నిర్ణయం కూడా వికీ విధానాలకు అనుగుణంగా ఉండేలా.. తీసుకోవాలి. ఇది చిన్న విషయమేమీ కాదు.) అంచేత ఈ విధానాన్ని పునస్సమీక్షించాలని భావిస్తున్నాను. అభిప్రాయపడుతున్నాను. __చదువరి (చర్చరచనలు) 08:37, 3 జూలై 2020 (UTC)
చదువరి గారు, మీ అవగాహన లో లోపాలున్నాయి. ఈ పద్ధతిలో ఎందుకు అనే వివరణాత్మకాలను విధానం ముసాయిదా రూపు దిశలోనే పరిగణించబడుతుంది. పద్ధతిని సమీక్షించటం మంచిదే, కాకపోతే ఒకసారైనా వాడి సమీక్షించితే ఫలితాలు మెరుగుగా వుంటాయి. --అర్జున (చర్చ) 04:18, 4 జూలై 2020 (UTC)
అర్జున గారూ, అభిప్రాయాలను పరిగణన లోకి తీసుకునే పనైతే ఇక వోటింగు ఎందుకు? అయా అభిప్రాయాలను పరిగణన లోకి తీసుకుని నిర్ణయం చేసెయ్యొచ్చు గదా! వివిధ అభిప్రాయాలు మన ఎదురుగా ఉన్నపుడు, వికీ విధానాల పట్లా మౌలిక సూత్రాల పట్లా అవగాహన ఉన్నవారికి ఇక నిర్ణయం చెప్పడంలో కష్టమేముంది? నిర్ణయం ప్రకటించేవారికి అంతటి వికీ విజ్ఞత లేని పక్షంలో మాత్రమే ఈ వోటింగు పనికొస్తుంది. అదొక్కటే వోటింగు ఉపయోగం. ఆ సందర్భంలో కూడా, వోటింగుతో "ఎందుకు" అనేది తేలదు కాబట్టి సరైన నిర్ణయం రాకపోయే అవకాశం ఉంది. __చదువరి (చర్చరచనలు) 06:26, 4 జూలై 2020 (UTC)
చదువరి గారు, తెవికీ లాంటి వృద్ధిచెందుతున్న వికీపీడియాలలో నాకెదురైన ప్రధాన సమస్య విధాన చర్చలకు చాలా తక్కువ మంది 2-4 మంది పాల్గొనటం, ఆ చర్చలపై నిర్ణయం చేయటం కష్టమై చాలా సార్లు నిర్ణయాలు వదలివెయ్యడం గమనించాను. ఎక్కువమంది ఎందుకు పాల్గొనటం లేదనేదానికి కారణాలు వెతికితే చాలావాడుకరులకు వికీవిజ్ఞత లేకపోవడం, చర్చలలో పాల్గొనే నైపుణ్యాలు తక్కువగా వుండడం లాంటివి వుంటాయి. కాని విధానాలు సభ్యులందరిని ప్రభావితం చేస్తాయి కాబట్టి ఎక్కువ సంఖ్యలో పాల్గొనడం చాలా ముఖ్యం. వివరణ, ఓటు ఒకేసారి జరగటంతో విధానంపై స్పష్టత కూడా వుండదు. అందుకని విధానంపై స్పష్టత కొరకు వివరణ, ఖరారైన విధానం సమ్మతి ఆధిక్యత వుందో లేదో తెలియటానికి వోటు పద్ధతి ప్రవేశపెట్టడమైనది. దీనిని ఒకసారి తప్ప ఎవరూ వాడకపోవడంతో దీని వలన ఫలితాలు మెరుగయ్యాయా అని చెప్పటానికి తగినంత సమాచారం లేదు. కాకపోతే ఇటీవల సాంప్రదాయ పద్ధతులలో చేసిన విధానం ప్రతిపాదించిన మీకే సంతృప్తినివ్వకపోవటం గమనించాను.-- అర్జున (చర్చ) 07:01, 5 జూలై 2020 (UTC)
అర్జున గారూ, వికీ విజ్ఞత లేనందువల్ల (ఇది ఒక కారణం) ఇక్కడ చర్చల్లో పెద్దగా పాల్గొనరు, అందుచేత వోటింగు పెడతాను అనడం చాలా అసంబద్ధంగా ఉంది. అలాంటి వారు వోట్లు మాత్రం ఎలా వేస్తారు? ప్రస్తుతానికి మనం ఈ చర్చను పక్కన పెట్టేద్దామండి. మీరన్నారే.. "వికీవిజ్ఞత లేకపోవడం" - దీని గురించి ఆలోచిద్దాం.
వికీ విధానాలు, నియమాలు, పద్ధతుల పట్ల సరైన అవగాహన లేకపోవడం అనేది ఒక సమస్య అని మీరు అన్నారు. చర్చల్లో పాల్గొనకపోవడానికి, తమ అభిప్రాయాలు చెప్పకపోవడానికీ ఇదే కారణం అయి ఉండవచ్చు. ఇక్కడ చర్చల్లో పెద్దగా పాల్గొనరనేది నిజమే (నాకూ అంతగా అవగాహన లేదు కానీ చర్చల్లో పాల్గొనడానికి మాత్రం ముందుంటాను). అయితే మనం చేపట్టవలసినది అందరికీ వికీ విధానాల పట్ల అవగాహన కలిగించడం. దీనిపై మీవంటి సీనియర్లు కృషి చెయ్యాలని నా సూచన. నా సూచనను స్వీకరిస్తారా? __చదువరి (చర్చరచనలు) 07:36, 5 జూలై 2020 (UTC)
చదువరి గారు, చర్చని కొనసాగించాలని కాదుగాని, పద్ధతి అసంబద్ధంగా వుందన్న మీ వ్యాఖ్యకు స్పందన ఇస్తున్నాను. చర్చలో పాల్గొనడానికి కావలసిన నైపుణ్యాలు, జరిగిన చర్చ పర్యవసానంగా ఏర్పడిన విధానాన్ని అర్ధంచేసుకొని స్పందించడానికి కావలసిన నైపుణ్యాల మధ్య అంతరం చాలా వుంటుంది. అందువలన ఎక్కువమంది పాల్గొంటారని ఈ పద్ధతిలో తొలిగా అమోదించిన విధాన వివరాలు చూస్తే తెలుస్తుంది. ఏ విషయంలోనైనా పాలు పంచుకొనడానికి ఇదే సులువైన మార్గం.( ఉదా:ప్రజాస్వామ్యం లో ఓటు కాని, సర్వేలలో పాల్గొనటం). అలా పాల్గొనే వారు వీలువెంబడి చర్చలలో పాల్గొనే అవకాశం కూడా ఎక్కువవుంటుందని నా అభిప్రాయం.
ఇక వికీవిధానాల పట్ల అవగాహన కలిగించడం గురించి, నా ఆలోచనలు. ఇది ప్రాథమికంగా వికీ సంపాదకుల రాశి పై ఆధారపడింది. ఎక్కువమంది వికీసంపాదకులు క్రియాశీలకంగా వున్నప్పుడు, వారిలో సహజంగా వికీ విధానాలపై అవగాహన కోరుకునేవారు, పెంచుకునే వారు ఎక్కువవుతారు. చర్చలు సామరస్యకరమైన వాతావరణంలో జరుగుతుంటే ఎక్కువమంది పాల్గొనే అవకాశం వుంటుంది. అయితే క్రియాశీలక వికీసంపాదకుల సంఖ్యను పెంచాలనే గతకాలపు చర్యలు సత్ఫలితాలనివ్వలేదు. నాకు వీలైనంతలో వికీ అభివృద్ధికి సహకారం అందిస్తాను. వికీ ప్రచార కార్యక్రమాలలో వికీవిధానాలపై ధ్యాస పెట్టడం మంచిది. అయితే ప్రస్తుతం వ్యక్తిగతమైన పరిమితులతో ప్రత్యక్ష కార్యక్రమాలలో నేను పాల్గొనలేను. పరోక్షంగా నా సహకారాలుంటాయి. ధన్యవాదాలు.--అర్జున (చర్చ) 04:49, 6 జూలై 2020 (UTC)
అర్జున గారూ, ఆన్‌లైన్లోనే చెయ్యండి. వికీలోనే చెయ్యండి. ఒక ప్రాజెక్టుగా పెట్టి చేస్తే తరువాతి కాలంలో కూడా ఉపయోగపడుతుంది. ఇక ఆసక్తి అంటారా.. ఒక్కరు పాల్గొన్నా ఫలితం వచ్చినట్టే. మిమ్మల్ని బలవంతపెడుతున్నానని అనుకోవద్దు.. ఇది అవసరం అని నా భావన. దాని వలన మరో ఉపయోగం ఉంది. మన విధానాలు, మార్గదర్శకాల పేజీలన్నిటినీ ఒకసారి చూసి, ఏమేం ఉన్నాయో ఏవి అవసరమో, వేటిని అనువదించాలో బేరీజు వెయ్యవచ్చు, అవసరమైన చర్యలు తీసుకోనూ వచ్చు. మరో ప్రయోజనం -విధానాలు తెలిసిన వారికి పునశ్చరణ చేసుకునే అవకాశం ఇది. పరిశీలించండి. __చదువరి (చర్చరచనలు) 04:58, 6 జూలై 2020 (UTC)
చదువరి గారు, మీ సలహాకి ధన్యవాదాలు. ప్రాజెక్టు రూపంలో చేయడానికి కనీస పరిస్థితులు (కనీస క్రియాశీలకంగా పాల్గొనే వారి సంఖ్య, వికీ ప్రాధాన్యతలు లాంటివి) ప్రస్తుతం తెవికీలో లేవని నా అభిప్రాయం. ముందు పరిస్థితులు మెరుగైతే పరిశీలిస్తాను. అప్పటివరకు విధానాల మార్పు చేర్పులకు ప్రామాణీకరించిన పద్ధతి వాడేవారికి తగినంతగా సహాయపడతాను. --అర్జున (చర్చ) 04:04, 7 జూలై 2020 (UTC)
వికీ విజ్ఞత ఉన్నవారుకూడా అంతగా పాల్గొనుట లేదు.కారణం అంతుపట్టడం లేదు.పాల్గొనాలని మనసులో ఉన్నా, ఒక రకమైన భయం వారిలో దాగి ఉందనుకుంటాను.ఎందుకంటే చర్చలో అంతా అనుభవజ్ఞలు పాల్గొంటారుఅనే ఒక అభిప్రాయం ఉండటానికి అవకాశం ఉంది. మనం పాల్గొని ఏది రాస్తే ఏమైందో, మరలా దానికి తిరిగి సమాధానం ఇవ్వాలి.ఇది అంతా ఎందుకు రిస్కు అనే ఆలోచన ఉండవచ్చు.చర్చలలో పాల్గొనని వాడకరులు చర్చలు మాత్రం చదువుచున్నట్లు కొంతమంది ద్వారా నేను స్యయంగా తెలుసుకున్నాను.చర్చలు చదివే వారికి భయం కలిగిస్తున్నట్లుగా ఉన్నవి అని నేను భావిస్తున్నాను.--యర్రా రామారావు (చర్చ) 08:55, 5 జూలై 2020 (UTC)
జంకు వీడాలి
యర్రా రామారావు గారు చెప్పింది నిజం అండీ ...
అంతా అనుభవజ్ఞలు 2005 లో వికీపీడియాలోకి అడుగు పెట్టిన చదువరి గారు , అర్జున గారు, లాంటి వారితో చర్చల్లో పాల్గొనటమా!, అంత రిస్కు ఎందుకు అనే భావన నాకు ఉంటుంది... నిజానికి మేము అనుభవజ్ఞలు అనేది వాళ్ళు ఎప్పుడు, ఎక్కడ చూపరు. అది వాళ్ళు గొప్పతనం, పైగా ఇక్కడ అందరు సమానమే అంటూ, ఇప్పుడు చేరిన సభ్యునికి కూడ మంచి మంచి సలహాలు ఇస్తూంటారు. దాంతో నేను ఈ మద్య చర్చల్లో పాల్గొనటం జరుగుతుంది. మిగతా సభ్యులు కూడ చర్చల్లో పాల్గొనటానికి జంకు వీడాలని నా బావన. ప్రభాకర్ గౌడ్ నోముల 10:29, 5 జూలై 2020 (UTC)
యర్రా రామారావు , ప్రభాకర్ గౌడ్ నోముల గార్లకు, మీ అభిప్రాయాలు పంచుకున్నందులకు ధన్యవాదాలు. --అర్జున (చర్చ) 04:51, 6 జూలై 2020 (UTC)
ప్రభాకర్ గౌడ్ నోముల గారూ, యర్రా రామారావు గారు చెప్పిన "జంకు" ఒక కారణం కావచ్చును. కానీ జంకూ గొంకూ లేకుండా ముందుకు దూసుకు పోవడానికి ఉదాహరణలు మీరిద్దరూ. __చదువరి (చర్చరచనలు) 05:04, 6 జూలై 2020 (UTC)
ప్రభాకర్ గౌడ్ నోముల గారూ, యర్రా రామారావు గారూ, పైన అర్జున గారు చెప్పినది చాలా ముఖ్యమైన విషయం. విధానాలపై అవగాహన కలిగితే ఈ జంకు చాలావరకు తగ్గుతుందని నా ఉద్దేశం. __చదువరి (చర్చరచనలు) 05:07, 6 జూలై 2020 (UTC)
చర్చల్లో నేను ఎక్కువగా పాల్గొనకపోవడానికి కారణం నాకు సమయం లేకపోవడమే. వృత్తి రీత్యా నాకు ఏర్పడ్డ చిక్కు ఇది. కానీ నేను సమయం చిక్కినప్పుడల్లా కాస్తోకూస్తో చర్చలు చేస్తూనే ఉంటాను. కొన్ని చర్చల్లో నేను పాల్గొనకపోవడానికి కారణం అవి సామరస్య పూర్వకంగా లేకపోవడం, ఇక్కడ మనం లేవనెత్తిన అంశాలను కొంతమంది సభ్యులు వ్యక్తిగతంగా తీసుకోవడం. అసలు విషయం వదిలేసి ఎక్కడెక్కడికో వెళ్ళిపోతుంటాయి కొన్ని చర్చలు. సూటిగా నడవవు ఇవి. ఇలాంటి వాటిలో పాల్గొని సమయం వృధా చేసుకోవడం ఎందుకు? దాని బదులు వ్యాసాలను సృష్టించడానికి, మెరుగుపరచడానికి వాడితే మేలుగదా అనిపించడం వల్ల కొన్నిసార్లు చర్చలో పాల్గొనను. - రవిచంద్ర (చర్చ) 05:14, 6 జూలై 2020 (UTC)
రవిచంద్ర గారూ మీ అభిప్రాయాన్ని గౌరవిస్తున్నాను.చర్చలలో ఎవరికి వారు లోతుకు పోకుండా ఉండాలని భావిస్తే బాగుంటుంది. ఏకీభవిస్తున్నాను లేదా వ్యతిరేకిస్తున్నాను అని అంటే బాగుంటుదేమో!--యర్రా రామారావు (చర్చ) 05:06, 7 జూలై 2020 (UTC)